⚖️ LA NEGOCIACIÓN DEL PODER: POR QUÉ LA SOLICITUD DE INDULTO DE NETANYAHU ES EL COBRO FINAL A LA INSTITUCIONALIDAD
Te digo una cosa con absoluta sinceridad: cuando un líder, inmerso en un juicio, pide un indulto, no está pidiendo piedad; está haciendo un cálculo de riesgo. Es una jugada donde el primer ministro se pone por encima del sistema legal que debería juzgarlo. Es como si pidiera que le perdonen los impuestos porque es demasiado "importante" para el mercado. 🤯 La solicitud no es un acto de debilidad, sino una demostración audaz de que el poder político, para algunos. Esta movida cobra una factura directa a la fe de la gente en la justicia.
Voy a desmantelar esta estrategia desde sus cimientos, porque esto no se trata de leyes, sino de la arquitectura de la autoridad y la conciencia humana. Te lo voy a explicar claro y directo.
Desde la perspectiva de la Estrategia y el Riesgo, la solicitud de indulto es una táctica de mitigación de daños diseñada para asegurar el activo más valioso de este líder: su continuidad política. El proceso legal es la variable más ineficiente en su ecuación de poder. Un estratega te diría que el objetivo aquí es buscar un acuerdo transaccional con el Estado a cambio de renunciar a la posibilidad de una absolución total, se elimina el riesgo de una condena y, lo más importante, se corta la interferencia del sistema judicial en el mandato político. Es un short-circuit deliberado y audaz del proceso legal, donde se prioriza la estabilidad de su coalición sobre la pureza institucional. Es el costo de la conveniencia política, y él está dispuesto a pagarlo para seguir en el juego.
Pero la crisis se vuelve existencial a un nivel de Gobernabilidad y Conciencia. La democracia se basa en un principio no negociable: la separación de poderes y la sumisión de la autoridad ejecutiva al Estado de Derecho. Cuando un líder de este nivel negocia el final de su proceso, envía un mensaje inaceptable: Mi continuidad es más importante que la integridad del sistema. Se está utilizando el poder que le da el cargo para subvertir el proceso que busca investigarlo. Históricamente, estos actos aceleran la erosión de la confianza institucional. Si las figuras más poderosas pueden negociar su salida de la justicia, ¿por qué el ciudadano de a pie debe confiar en que el sistema es justo? Se normaliza la idea de que la ley es una herramienta política, no un principio rector, lo que desestabiliza toda la estructura que un líder como Obama buscaría preservar.
Finalmente, mira cómo esto se procesa en el cerebro del ciudadano. La solicitud de indulto no se evalúa racionalmente; se procesa a través de sesgos. Para sus bases, es una confirmación de que el juicio era una "caza de brujas" política que debe ser detenida. Para sus oponentes, es una confirmación de su culpabilidad y la arrogancia de su poder. El hecho en sí no crea una nueva verdad; solo refuerza las narrativas preexistentes. La sociedad se ve forzada a elegir entre Paz y Finalidad (acabar con la crisis política aceptando el indulto) o Justicia y Proceso (permitir que el juicio continúe, sin importar el tiempo y el costo). El indulto se presenta como la opción "fácil", aunque el costo a largo plazo sea la pérdida de la certeza en la igualdad ante la ley.
Concluyo que la solicitud de indulto es el cálculo definitivo del poder; es una estrategia de mitigación de riesgos que busca cortar el juicio, no por debilidad, sino por eficiencia política. Esto cobra una factura existencial: socava la certeza en la separación de poderes y fuerza a la sociedad a elegir entre la paz política inmediata y la integridad de la justicia. La verdad es que un líder debe someterse a la ley, no negociarla.
Si un líder usa su poder para saltarse la fila de la justicia, ¿qué compromiso mantienes tú con la ley que te obliga a rendir cuentas?
Publicar un comentario