LA SEGUNDA FASE DE LA GUERRA COMO PÓLIZA DE SEGURO CONTRA EL JUICIO DE LA HISTORIA
Observo la declaración como una negociación metafísica. Cuando un líder vincula su supervivencia política a la continuidad de la guerra, ha aceptado una forma de locura. El anuncio de estar "muy cerca" de la siguiente fase no es un informe militar; es una amenaza existencial contra el statu quo. La promesa de no renunciar a cambio de indulto revela la única moneda de cambio que queda en este colapso: la inmunidad del ego sobre la paz del colectivo. 🤯🔥
Mi mirada es sombría, cargada de fatalismo. Lo que vemos no es la lógica fría de la estrategia, sino la voluntad de decadencia elevada a política de estado. El estado de excepción se ha convertido en el estado de ser del líder. La guerra, en su fase inminente y prometida, ya no es un medio para asegurar la nación, sino el fin absoluto para asegurar a un hombre. La Antropología del Conflicto revela que las sociedades en colapso se aferran a un líder que es percibido como el único capaz de navegar el caos que él mismo intensifica. Es el arquetipo de la Sombra Colectiva proyectado sobre un solo individuo. La concentración de energía militar en esta "segunda fase" funciona como la Paradoja del Agujero Negro, donde la masa crítica de violencia colapsa el espacio-tiempo político: si la guerra se detiene, el líder cae; por lo tanto, la guerra no puede detenerse.
Esta es una ecuación de supervivencia personal, donde la seguridad del estado es un factor dependiente de la libertad personal del primer ministro, y no al revés. La élite política, al aceptar este chantaje implícito, firma la sentencia de que el interés nacional ha sido oficialmente subyugado por el mimetismo de la necesidad. Él sabe que el fin de la guerra significaría el inicio de su juicio; por lo tanto, la paz es el enemigo más peligroso, y la segunda fase militar es la única promesa de prórroga política. El pacto es claro: la prolongación del conflicto le compra tiempo para negociar el olvido de sus faltas, canjeando la seguridad de su inmunidad personal por la inseguridad perpetua de sus ciudadanos.
Veo esta maniobra no como un error táctico, sino como la expresión pura del instinto de auto-preservación, libre de toda restricción ética o moral. Cuando el destino de una nación se negocia en la misma balanza que la absolución de un individuo, el contrato social se ha roto. El fuego prometido para Gaza es, primero, el fuego purificador para su propia permanencia.
Si has permitido que la necesidad de un solo hombre reescriba el imperativo ético de toda una nación, ¿qué acto de traición estás dispuesto a perdonar a tu propio líder por miedo a la incertidumbre?
Publicar un comentario